Paloma Llaneza

Si el volcán lo permite, que la autoridad parece que ya lo hace, el próximo 5 de junio compartiré mesa y quién sabe si centollo  con un plantel de ilustres juristas del otro lado de la toga para hablar de eso de las evidencias electrónicas y la tan manoseada modernización de la justicia.

Os copio un programa reducido (aquí toda la información) por si os queréis pasar y pagar el mencionado centollo:

- El derecho de las nuevas tecnologías- Prof. Dr. Miguel Ángel Davara Rodríguez

- La investigación de los delitos por internet y otras nuevas tecnologías– Dr. Eloy Velasco Núñez (Magistrado-Juez Instructor de la Audiencia Nacional)

- La inevitabilidad de la prueba electrónica en los procedemientos judiciales– Servidora

- Práctica Forense: aseguramiento, cadena de custodia y análisis de las evidencias informáticas – Juan Salom Clotet (Jefe del Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil)

- Mesa Redonda: Hacia la digitalización de la práctica forense. Desafíos y retos de la prueba electrónica en la Justicia del siglo XXI.

Si queréis saber qué aeropuerto va a cerrar la nube del volcá islandés impronunciable, llamadme o mejor mandadme un DM.

De los últimos 3 viajes que tenía programados en mi “llaneza’s piquer world tour”, el volcán me ha cancelado 2 y medio. El medio es una falsa alarma del sábado pasado en la que la compañía aerea me fastidió un momento de relax entre volcanes -inactivos éstos- vino y la mejor compañía al mandarme un mail (¡maldita hiperconexión!) diciendo que mi vuelo desde la isla remota acababa de ser cancelado. Plantados ya en el aeropuerto, tras rebasar la velocidad del sonido varias veces, vimos con enorme alivio que el nuestro era el único de “esa” compañía que no estaba suspendido. Hasta que no pisé Madrid no di por seguro que no acabaría aterrizando en Socuéllamos y siendo trasladada en carro hasta mi santa casa.

Así las cosas, me he abonado a la lista del compañero Wicho en Twitter que es la mejor manera de saber lo que de verdad pasa en el espacio aéreo europeo. Yo que tanto he despotricado de este invento, tengo que bajar la cabeza y reconocer que es imbatible como medio de dar información útil en tiempo real. Mientras la web de Aena estaba caída en una sima abisal durante toda la mañana de ayer,  la cuenta de Controladores Aereos nos mantenía informados de cómo iba la cosa. Mi eterno agradecimiento a esta labor “de gratis” que no por ello menos dedicada y profesional. Esto es “dospuntocerismo” del bueno y lo demás tonterías.

Queda dicho.

PS.- Por cierto, la película que da título a esta entrada me pareció un pestiño.

Sé que resulta facilón y poco serio meterse con el grande, ir a pegar voces a las puertas de los juzgados o hacer periodismo de telefonillo. A eso los españoles estamos más que acostumbrados.

Como están acostumbradas las empresas grandes o las personas destacadas a instalarse en una situación de superioridad que, en muchas ocasiones, les hace creer que son inmunes a las leyes terrenales.. o estar tan pendientes de ellas, concretamente las que se dictan en EEUU, que incurren en abuso o en interpretaciones ridículas de las normas del mundo exterior.

Eso es lo que le pasa a Google últimamente: no es malo ser un monopolio, pero, como la fama, cuesta .. y cuesta no tener tendencia a abusar de esa posicion dominante que has alcanzado en el mercado.

En concreto el de la publicidad, y más en concreto, el de la relativa a las clínicas de interrupción voluntaria del embarazo. Así nos lo cuenta Ramón Muñoz en su pieza del pasado martes.

Con independencia de lo que cada uno opine sobre el aborto, lo cierto es que, desde la reciente reforma, ha pasado de ser un delito con excepciones, a un derecho con Ley Órganica de por medio. Y lo que Google no puede hacer es ignorar lo publicado en el BOE, bloquear la publicidad de las clínicas donde se practique, y llevar a España al Senado estadounidense y decir que el Reino de España practica la censura en internet.

Lo reitero antes de que el troll de guardia antiaborto entre en bucle y le dé por atormentarme y mandarme estampitas: esto no es un debate sobre el aborto; se trata de discutir si Google puede aplicar criterios arbitrarios, editoriales o basados en interpretaciones obsoletas de las leyes locales en la prestación de sus servicios cuando es monopolista en ese mercado.

Nada más.

What is RFID? – Animated Explanations

Vía :: El País

Voy tan cansada últimamente por la vida que carezco de la concentración necesaria y previa para disfrutar y pretender que entiendo cualquier lectura. Y el rango es de lo más amplio: va desde una novela negra sin mayores pretensiones, a unas cuantas toneladas de leyes, reglamentos y proyectos dictados por todos los que tienen capacidad para dictarlos.

Tan es así, que ya no sé cual es el sistema más eficiente para guardar esas lecturas para más tarde: he probado los métodos 2.0, 1.0. y hasta los 0.3, pero al final acaba siendo la carpeta, nota, impresión de documento, retwit o documento en el Kindle que menos me apetece leer y acaba en la papelera.

Así que, a la desesperada, voy a usar otro método: recordármelo en el blog.

“Paloma, tienes pendiente de lectura en profundidad, aparte de todos los decretos de sedes electrónicas:

1. El Proyecto de Real Decreto de Infraestructuras Críticas.
2. La Orden PRE/878/2010, de 5 de abril, por la que se establece el régimen del sistema de dirección electrónica habilitada previsto en el artículo 38.2 del Real Decreto 1671/2009, de 6 de noviembre.
3. La Resolución por la que se atribuyen nuevos rangos de numeración a servicios de comunicaciones móviles (empiezan por 7) y el rango 509 a los servicios de comunicaciones máquina a máquina.”

Lecturas que os recomiendo a vosotros también, junto con el excelente artículo de Emilio Aced “Principio de Disponibilidad y protección de datos en el ámbito policial”. Este sí me le he leído.

Vía :: Abonauta

Así titula Javier Pradera su opinión en El País de hoy en donde explica de manera clara y precisa por qué las escuchas a abogados supone un atentado al derecho de defensa y, en definitiva, a unos cuantos artículos de la Constitución, entre ellos, y para que no me tilden de corporativista, el del “reo” a no declarar contra sí mismo. Así comienza su artículo:

La invalidación de las escuchas de las comunicaciones carcelarias entre tres imputados del caso Gürtel y sus abogados no afecta sólo al futuro de un sumario de corrupción política que contamina al PP y de una querella por prevaricación contra Garzón. También interesa a las garantías constitucionales de todos los ciudadanos investigados por la justicia, con independencia del buen o mal fundamento de las acusaciones y de la naturaleza del presunto delito. Las simpatías o antipatías hacia el PP o hacia Garzón no deberían contar a la hora de pronunciarse sobre el asunto.

Conviene leerlo entero y agradecer a El País que, aunque a toro pasado y en un artículo de opinión, le conceda algo de espacio (ni mucho menos el mismo que a la transcripción de las grabaciones nulas, por cierto) a la reflexión jurídica sosegada.

LLevada tanto por la indignación como por las ganas de dejar de ver la foto del chocolate con churros cada vez que abro esta página, enciendo el ordenata en un vuelo espachurrado de camino ¡de nuevo! a Barcelona y me pongo a escribir para despotricar contra El País.

Soy lectora desde que tengo memoria y me tratan muy bien, a que negarlo, en esa casa, pero en el tema de las escuchas del caso Gurtel y en las querellas a su bien amado juez Garzón, tenemos posturas más que encontradas.

Vaya por delante que me he pasado la última década viendo como el mérito, la capacidad y el esfuerzo eran una antigualla y como los más sinvergüenzas e iletrados se convertían en los referentes sociales. He visto horteras de todos los sectores y colores enriquecerse y comprarse en Hermés, para adornar su cuerpo de botijo, desde los calzoncillos hasta los llaveros. He visto como había que gastarse 3000 euros en tener un bolso que se pasaba de moda a los tres meses y, lo peor, he visto que este tipo de cosas se consideraban no sólo una conducta aceptable sino un fin tan santo que cualquier camino para su obtención se convertía, a su vez, en digno y aprobable. He visto como el resto de la sociedad española imitaba estas horteradas, se gastaban los ahorros de los jubilados de Florida y dejaban de estudiar porque la educación y los buenos modales, a la vista estaba, no daban ni dinero ni prestigio. La frase más repetida de estos años ha sido “yo voy a disfrutar de la vida, no como mis padres”, esos padres de los que ahora, por cierto, viven.

Me siento, pues como el replicante extinto de Blade Runner “He visto cosas….”

Queda claro que ni me caen bien los sinvergüenzas ni las administraciones, de todo signo, que se han dedicado y se dedican a abusar de su poder. Sin embargo, y a pesar de que en estos años de bonanza nos hemos cargado prácticamente todo lo que tiene valor (que no precio), cuando le filtraron a El País el sumario de los gurtelianos y leí las grabaciones de las conversaciones entre los imputados y sus defensas en los locutorios de los centros penitenciarios me indigné. Como me he indignado esta mañana con el artículo de El País que en lugar de cerrar filas con el Estado de Derecho, cierra filas con su línea editorial, y, por si finalmente el TSJ de Madrid anula las conversaciones, las reproducen de nuevo para su debida constancia.

Teniendo en cuenta que el juez Garzón, quien acordó las escuchas, tiene el record de nulidades por incorrecta tramitación, alegar que las escuchas son legales porque hay orden judicial es un sarcasmo. El auto de ratificación de estas escuchas realizado por el juez Pedreira, aparte de ser un corto y pego lamentable, es una acto de corporativismo que, esperemos, acabe con la decisión del TSJ de Madrid.

Porque, aunque a Chiqui le ofenda que por un “formalismo” vayan a la calle unos “presuntos”, a mi lo que me ofende es que se llame formalismo a una regla de oro que fundamenta nuestro sistema de defensa: el secreto de las comunicaciones entre abogado y cliente. Si el cliente está en prisión y se ponen grabadoras en los locutorios, único sitio donde se pueden encontrar para discutir su defensa, que me diga alguien como se asegura ese derecho.

No es la primera vez que tengo que escuchar que diseñar una defensa es tanto como convertirse en ese ser despreciable que todo abogado es y que nos lo tenemos bien merecido, abogados y clientes. Eso pasa hasta que el que opina pasa a ser cliente y la policía, la administración o los jueces le pasan por encima. Entonces la cosa cambia radicalmente.

Si un cliente no puede hablar libremente con el abogado que ostenta su defensa por miedo a que un juez iluminado, que confunde administrar justicia con ser Batman, le escuche ¡apaga y vámonos!

Para tranquilidad de todos adelantaré que la porra no tiene ánimo de lucro, ni contenido económico, ni ná de na. Casi ni es una porra, más allá de la apetitosa foto (no tiene nada que ver, pero hay que dar color al blog). Lo digo por si alguien viene a pedir el premio, porque unos cuantos la habéis acertado.

El sábado hacía nuevas cábalas uniendo los trozos de lo que se contó en la rueda de prensa del Consejo de Ministros del viernes y ahora compruebo, con el texto a la vista, que se parece bastante. Y que se han dejado sin resolver una cuestión importante (por lo menos para mi). Como entre los lectores de este bloguezuelo hay eminentes juristas les “reto” a que encuentren el fleco que se han dejado.

No es el teorema de Fermat, pero entretiene.

Reflexión posterior: A lo mejor no han dejado la cuestión sin resolver por despiste. Lo cierto es que está muy bien pensado para generar una “inversión de la carga del proceso”. Voy a estudiar a ver que efectos tiene la prejudicialidad civil en lo contencioso. A lo mejor encuentro algo interesante. La porra sigue, eh!!