Paloma Llaneza

Llamadme montaraz o simplemente manchega, pero es que a mi los códigos de conducta o los etiquetados voluntarios, aparte de una inútilidad, me parecen una cursilada. Es la clásica anglosajonada que si no pasa de ahí, pues hay que tomársela con humor.

Nos cuenta Manolo que los de la UE, que se aburren en Bruselas, proponen que los bloggers que lo deseen se puedan etiquetar para dejar claro de que pié cojean. Yo siempre he pensado que la mera lectura del blog y el cumplimiento de la LSSI eran suficientes. Si hay gente que no le da la gana identificarse, a no ser que delincan, están en su derecho de decir las astracanadas que les apetezca. Luego el lector se las creerá o no en atención a su nivel de credulidad, formación y edad. Tiene su coña que haya que etiquetarse para que el lector memo, no controlado por sus padres o que sea analfabeto funcional tenga claro a qué tipo de información se enfrenta. Ahora tendremos la culpa de las dietas milagro y de las llamadas a rezo. Nuestra función social no llega tan lejos.

En este asunto, como siempre, me molesta el doble rasero: sería muy edificante que obligaran a las empresas editoras de periódicos a dejar clara cual es su línea editorial, cuales sus dependencias por razón del capital, qué influencia real tiene la publicidad cuando deciden publicar o no una noticia, o si su director es gay o de comunión diaria. Se montaría de la de-dios-es-cristo ¿O es que es casual que no haya nunca una mala noticia (ni buena) en ningún medio de comuncación de este país sobre El Corte Inglés?

En la UE que se dediquen a algo útil, como desmontar la política agrícola común -que mantiene la cuota lactea y otras sandeces en tiempos de escasez y subidas de precios- y dejen de legislar sobre gilipolleces.

Así, al parecer ¡pobre! se va a quedar la cuenta que no tengo en el Santander si no hago caso del último spam de phishing recibido que os adjunto.

“Estimado usuario Santander

Durante nuestra verificacion regular no pudimos verificar sus datos. La razon es que sus datos estan incompletos o incorrectos. Para impedir que su cuenta sea minusvalida, le rogamos entrar al sistema de su cuenta (login) y asegurarse de que sus datos de cuenta estan completos.

Para entrar al sistema de su cuenta por favor haga clic al link siguiente:
-censurado para no hacer propaganda-
Usted debe entrar al sistema de su cuenta en el plazo de 7 dias despues de recibir esta notificacion, en otro caso se limita el acceso a su cuenta.
Gracias por usar Santander.
Por favor no conteste a esta carta electronica. La carta fue enviada a esta direccion automaticamente y no puede ser contestada. Para recibir la ayuda entre al sistema usando sus datos (log in) Santander y elige “Ayuda” en la cabeza de cualquier pagina”

Si alguien después de recibir esta “carta electrónica” ve que sus datos están y no son incompletos, y entra en infinitivo en su cuenta, se merece no sólo que su cuenta se quede minusválida sino que le echen directamente del sistema bancario.

Si es que hasta para ser estafador hay que tener idiomas.

Los estadounidenses siguen complicándonos la vida a los abogados españoles. Un senador de Nebraska, Ernie Chambers, ha demandado a Dios para demostrar que en EEUU se puede demandar a cualquiera.

La demanda se basa en la atribución a Dios de las “pavorosas inundaciones, terroríficos tornados y pestilentes plagas en diferentes partes del mundo que generan sufrimientos humanos”. El senador demócrata critica, además, que Dios nunca haya mostrado “compasión o remordimiento” por los citados crímenes, y pide al juez encargado del caso, Marlon A. Polk, que celebre una audiencia oral “lo antes posible” y que prohíba al demandado continuar con estas acciones.

Ahora a ver como le digo yo a un cliente que Dios no tiene legitimación pasiva, ni que la Santísima Trinidad forma un litisconsorcio pasivo necesario. O que como gane Dios y sea condenado en costas sufrirá la cólera divina y pagará sus pecados en el infierno.

Según Chambers, parece que el demandado se encuentra en rebeldía, ya que no accede a personarse en la causa. Sin embargo, al más puro estilo cazaclientes, a Dios ya le ha salido un abogado, Eric Perkins, que ha presentado una contestación. Pero no es él único: andan buscando al autor de una segunda contestación de Dios.

Chambers ha demandado a Dios en EEUU ya que, al ser omnipresente, cualquier juzgado es competente para enjuiciarle. ¡Cómo se entere Garzón…!

Los que hablan pestes de la televisión no exageran una pizca. Unas vacaciones en territorio nacional son suficientes para afiliarse al coro de los descontentos. Noticiarios que repiten el mismo reportaje de las toallas en Benidorm en todas sus ediciones; programas clónicos “ahora toca el novelón hay que elegir entre la fea gangosa o el Zorro sabrosón, ahora toca el programa en directo, cuidadito con el nombre que le pones al programa no te vayan a meter un pleito los de Telemadrid”.

Entre la paella y la caña, el sufrido veraneante nacional se enfrenta con un conjunto tal de infumables estereotipos que, la verdad, extraña que no haya más burricie y que la gente no vaya resolviendo sus prejuicios a golpe de botijazo con mayor frecuencia.

De todo este universo desconocido para mí -llego a unas horas a mi casa que sólo pillo la teletienda y los anuncios de politonos- lo que me tiene turulata es un nuevo tipo de reporterismo, el de telefonillo, que consiste en mandar al becario o colaborador -el del contrato de obra de tres cuartos de hora- a la puerta, portón o portal do mora el famoso de turno: “Un momento, compañeros que tenemos en directo a (póngase el nombre del colaborador/a) que se encuentra en la puerta de aluminio de la casa de Marujita Díaz. ¿Ha confirmado ya si las fotos que se han publicado en (póngase el nombre del medio escrito correspondiente) en las que aparece con el pelucón ladeado son un posado robado pagado?”… “Hola, (póngase el nombre del presentador del programa), me encuentro en el meollo de la noticia y, en directo para todos nuestros telespectadores, voy a presionar el botón del telefonillo de Marujita”. Siguen momentos de tensión. “Parece, compañeros, que Marujita prevenida de nuestra presencia al lado de su telefonillo, no nos quiere atender”. “Muy bien, fulanito, volveremos a conectar en directo para ver si conseguimos esas fundamentales declaraciones” Y así hasta que se agota el tiempo del programa o se casca el telefonillo, lo que ocurra primero.

Presencié una variante de este nuevo estilo de periodismo de investigación: el de la entrevista a pie de urgencias. Estaban entrevistando a una recepcionista de un hospital en el que habían ingresado de urgencias a un famoso torero. La susodicha, a pecho descubierto, nos relató con todo detalle las pruebas médicas que le habían hecho al enfermo antes de subirle a planta. Dudó cuando le pidieron el parte médico, por si se metía en un lío, pero se debió de acordar de lo orgullosa que su madre estaría viéndola en televisión, y lo soltó todo. Me salió la indignación abogacil que, a pesar de las siestas, sigo llevando dentro. ¿Dónde han quedado los partes del equipo médico habitual? ¿No le explican a los empleados de un hospital lo del sacrosanto derecho del paciente a la confidencialidad?

Ya sé que me pongo muy tensa con el respeto a la intimidad de la gente y con el cumplimiento de leyes fundamentales que nos protegen a todos. Ya sé que soy una aguafiestas, con la gracia que tiene ver a la Pantoja fotografiada a lo Al Capone.

Doy gracias al cielo por llegar a mi casa justo para ver las buenas series. Si me tuviera que quedar en casa ya habría percutido la tele por la ventana y yo detrás.

Estamos todos bastante hartos de descalzarnos en los aeropuertos y de tener que desmontarnos nosotros mismos y nuestro equipaje en infinitos módulos. Que si el abrigo, que si el portátil, que si el neceser transparente, que si la chaqueta, que si quítese las alpargatas que la cuña es potencialmente explosiva.

Más de uno juramenta en hebreo e incluso, como en mi caso, se agarra una tajada de vodka antes de donárselo al segurata del aeropuerto.

Parece que estas normas, absurdas por muchos motivos -mientras me intervenían la botella de vodka llevaba olvidada en el bolso una botella de agua de medio litro que pasó desapercibida-, no se las perdonan ni a los peregrinos portadores de agua bendita. Éste fue el caso de los viajeros pontificales del primer vuelo charter a Lourdes de la Obra Romana de Peregrinajes (agencia de viajes del Vaticano) a los que se les obligó a entregar cualquier recipiente con agua bendita del santuario de capacidad superior a 100 mililitros.

Unos pasajeros optaron por beberse el agua bendita y otros andan contritos pensando si los del aeropuerto de Tarbes van a tener el cuajo de tirarla.

Ninguno queremos morir estallados en un avión, pero ya son muchas las normas que, desde el 11-S, se ponen del lado del orden orweliano en la clásica tensión entre legislar a favor de la seguridad limitando los derechos y libertades.

Les veo vendiendo el agua bendita en el Duty Free.

Últimamente no se podía salir de casa sin llevar al abogado colgado del bracete, pero es que también invitar a alguien puede acabar en sentencia del Supremo. Y si no que se lo pregunten a los estupefactos anfitriones que fueron demandado por una invitada que se pegó un morrón en el pasillo de su casa al tropezarse con un juguete.

Parece que la del tortazo empezó pidiendo 8 millones y medio de pesetas de las que la Audiencia de Valencia acabó concediéndole la mitad al considerar un pasillo doméstico como una pista de aterrizaje de la T4:”La norma social de cuidado obligaba a iluminar suficientemente el camino o retirar cualquier objeto peligroso que no pueda detectarse”.

Gracias sean dadas a que el Supremo le dice a la invitada que la vida es una tómbola y que un toñazo te puede esperar en cualquier parte, sin que por eso haya que ponerse a demandar a la gente al tun-tun. Eso sí, cuidado con servir comida en mal estado o con no haber reparado antes de la visita defectos del material aislante de los cables eléctricos exteriores o a la vista. Estos sí que son motivos de indemnización en caso de que el invitado se te intoxique o se te electrocute.

Me voy a pensar si a partir de ahora voy exigir a los invitados que vengan con casco y traje aislante, se traigan la tartera de casa y me firmen un disclaimer nada más entrar por la puerta. ¡Si que se debía de comer mal en esa casa!.

Se acabó el juicio del 11-M. En los informativos se agolpan las cifras de testigos, peritos, días y horas empleadas en esta megavista en la que hemos tenido de todo. Sería injusto a estas alturas no resaltar la lealtad de las partes y la dirección del tribunal que ha conseguido que el juicio no se retrasara un día más de lo previsto.

No he podido seguir los últimos días de juicio aunque gracias a Datadiar lo tengo enlatado para irme poniendo al día poco a poco.  Así escucho al tresbolillo los alegatos de las defensas en el juicio del 11-M y me encuentro con una Letrada que afirma que no se ha demostrado que su cliente sea culpable más allá de una duda razonable. ¡Y me entra una congoja! ¿A qué no me he vuelto de Estados Unidos y estoy en España en forma incorpórea?

Porque… ¿dónde aparece en nuestro sistema lo de la duda razonable? En mis tiempos se decía lo de “prueba de cargo suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia” pero a lo mejor en mi ausencia la cosa ha cambiado y me tengo que poner al día antes de desgraciar a un cliente.

Entre los que se agarran a la quinta enmienda, por voluntad propia o animados por sus abogados y los que trazan la línea de la duda razonable y colocan a su cliente al otro lado, estoy empezando a creer que Denny Crane de Boston Legal se ha trasladado a ejercer aquí. Ya que todo el mundo se viene arriba, a lo mejor me animo y me llevo al próximo juicio a un pastor-protestante-negro que monte el pitote en nombre de los hermanos afroamericanos para que absuelvan a mi cliente en sentencia instantánea.

Pero si algo me ha sorprendido es la intervención del compañero del metal que, no contento con que absuelvan a su incombustible Rafà, quiere, además, que le otorguen la Orden de Isabel la Católica, imagino que para “premiar su lealtad acrisolada a España y sus méritos en bien de la Nación por los servicios excepcionales prestados en favor de la prosperidad de los territorios americanos y ultramarinos”. Éste, en su turno de última palabra, promete al tribunal, mientras le tutea, que no va a montar el show. Todos le miran con cara de “no te lo crees ni tú” y asisten resignados a su última representación. 

Vuelvo al suelo patrio para comprobar que todo sigue igual (o peor) y que me reincorporo a un Estado de Derecho a veces intermitente (si me dan la razón los Tribunales es estupendo, y si no ..) y a veces churrigueresco.

Veo que ha tenido gran cobertura mediática un juicio en Sevilla por el asesinato de un señor que atropelló a una niña sin mayores consecuencias para ésta. Para él si que fueron mayores ya que el padre de la niña se lió “presuntamente” a tiros con él mientras la madre “presuntamente” sujetaba al muerto, éste ya no presunto.

Como estamos con un empacho mediático que no nos lo podemos aguantar, el padre de la criatura, se “agarró a la quinta enmienda” y no la soltó hasta que se la hizo soltar Su Señoría. El resto de la vista tampoco tiene desperdicio.

En fin, que así no vamos bien.

Última campaña de Vodafone para autónomos. Al paso que vamos, acabaremos así.

Parece que este peculiar recurso de apelación fue presentado ante la Audiencia Provincial de Girona y que su Sección Tercera resolvió desestimarlo. Ahí va el Fundamento de Derecho Primero de la sentencia:

“PRIMERO: Se alza la parte recurrente frente a la resolución de la instancia sobre la base de un singular motivo cual es el de que llegó 10 minutos tarde al acto del juicio, lo que impidió su comparecencia, porque cuando decidió salir de casa para presentarse a la citación le entraron ganas de cagar y no pudo aguantarse. Simple y llanamente así.

Sin duda alguna, en la tesitura de escoger entre una y otra deposición, una, por evacuación de vientre, otra, por manifestación ante el Juez como acusado, cualquier persona habría de optar por la primera por los graves apremios que supone el caso de no ser satisfecha esa necesidad fisiológica, siendo poco higiénica la presentación ante un Tribunal en otras condiciones que no sean las de un completo descargo. Precisamente el recurrente sostiene que por hacer una cosa no pudo hacer la otra, lo que supuso la inasistencia al acto del plenario y la condena por atender el Juzgador a una sola de las versiones, la del contrario. Sin embargo, pese a lo expuesto con anterioridad no podemos acceder a lo que se nos solicita porque la parte ni demuestra la existencia del sorpresivo apretón que refiere, ni acredita que, cuando después de sofocar sus presurosas consecuencias, acudió inmediatamente al acto del juicio, este había concluido.

Mucho nos tememos que la que el recurrente llama causa de su insistencia no sea sino una forma de burlarse de la administración de justicia que le ha condenado, que si bien admitimos con sentido del humor desdeñamos como motivo de apelación“.

Tengo a la vista una certificación de la resolución dictada emitida por la Secretaria Judicial en papel timbrado. Si non è vero, è ben trovato.