Tengo en la rebotica de lecturas una anotación de Ricardo Galli que, parafraseando a Lessig, se pregunta dónde está la ética en el código legal, cómo se rellenan los bugs de justicia por el legislador. Ricardo en su pregunta no hace otra cosa que buscar el ancestral equilibrio entre el lí y el fa.
Cuando uno visita China comprende que, a pesar del arrase de la ya olvidada revolución cultural, el Imperio del Medio lo ha inventado casi todo. No sólo prestigió las oposiciones y la figura del funcionariado sino que debatió, no antes pero sí igual que nosotros, la tensión entre el derecho sin ley y la ley sin derecho, entre el derecho natural y el derecho positivo.
El fa está representado por la escuela legalista de los Qin: la ley dura aplicada con dureza era lo que se necesitaba para vertebrar la sociedad. Dado que somos malos por naturaleza, un estricto régimen legal con su panoplia de sanciones era el único modo en que la convivencia se aseguraba. Esta aproximación es enormemente perniciosa, pues se puede caer y se cae en la dictadura del que escribe lo que le da la gana y lo aplica como palabra de Dios. El reino de la arbitrariedad a la que los administrativistas están, desgraciadamente, tan acostumbrados.
Los chinos, gente práctica, corrigieron este error al cambiar de dinastía y de régimen legal. Los Han introdujeron el confucianismo en el mundo legal. Confucio pensaba que el equilibrio social partía del cumplimiento de las normas morales, con independencia de la existencia de norma escrita y de su coerción. La vida de los individuos se regía, por tanto, por el lí.
Pero el “gobierno de los hombres” de Confucio también tiene sus inconvenientes y se revelaron mucho tiempo después durante la Revolución Cultural que proclamó la norma escrita como una institución burguesa, derogó la legislación vigente y aplicó la moral maoísta, su moral, con los resultados que todos conocemos.
Y aquí seguimos, en España, a estas alturas, con tanto alcalde en cuestión y tanta norma cuestionable debatiéndonos entre el lí y el fa.
Esta es el blog personal de Paloma LLaneza. Gracias por visitarlo. Para comentarios, sugerencias o contactar conmigo: info[arroba]palomallaneza.com
M. Atitar de la Fuente
Febrero 7th, 2007 at 0:19
Es un debate eterno, con planteamientos bien distintos - me viene a la cabeza Roma - y sobre todo respuestas muy distintas. Lo ideal sería que coincidiera, pero ya nos avisó Aristóteles: un buen ciudadano, que cumple con todas las leyes, puede ser una mala persona y viceversa…
Paloma LLaneza
Febrero 7th, 2007 at 21:47
A raíz de lo que cuentas, Moeh, se me ocurre otro elemento a añadir al debate: la moral/creencias públicas y privadas, cómo encajar el respeto al individuo con lo que conviene a todos. Ese es uno de los grandes retos del Derecho, dibujar mapas coherentes de derechos individuales que no se solapen entre sí ni con los colectivos. Y en la frontera es donde vivimos los abogados.
Guerra y Paz » Todos pierden
Abril 3rd, 2007 at 2:50
[...] cadáver.” Deng Shi fue una especie de sofista chino, a los que se oponía Confuncio, mucho más decidido por distinguir qué es lo bueno y qué es lo malo. Cita extraída de Historia Universal de la Filosofía, de Hans Joachim [...]