Wikipedia legal

Ya comentamos el uso que un juez argentino le dio al Rincón del Vago. Parece que no es el único. El NY Times nos informa de que los jueces norteamericanos se han aficionado a usar la Wikipedia como fuente de información y de cita en sus sentencias.

No se trata de una anécdota: más de 100 decisiones judiciales se han basado en la información colgada desde 2004, lo que incluye 13 de Tribunales de Apelación (circuit courts of appeal) que son el escalón anterior al Tribunal Supremo.

Parece que el uso va desde la búsqueda de la definición de “bebida” en un pleito fiscal visto ante la Tennessee Court of Appeals, hasta un caso sobre la definición de la “booty music” que suena en los concursos de “Mis Camiseta Mojada”. El repaso incluye la definición de matrimonio judío o la búsqueda del idioma oficial de la República de Guinea.

Hay que decir que las resoluciones judiciales anglosajonas, con las británicas a la cabeza, distan bastante de los rígidos formulismos a los que los españoles estamos acostumbrados. Es habitual que dentro de las sentencias los jueces británicos cuenten anécdotas o den su opinión: todo ello ayuda a entender la decisión en un sistema basado en el estudio del caso. Sin embargo, el quedar en manos de un sistema que puede ser actualizado por cualquiera puede poner en manos del que pleitea la modificación de la fuente de información que use el juez.

Parece que la broma que hacía con ocasión del juez argentino terminará pasando un día de estos: va a traer más cuenta actualizar la Wikipedia que escribir en las demandas.

Actualización. Por El Tiempo, un diario colombiano, sabemos del despido de una redactora de la agencia EFE por hacer uso del contenido de la Wikipedia al tratar el fenómeno del “déjà vue”. Alex Grijelmo, Presidente de la Agencia EFE y redactor del libro de estilo de El País, anda desolado con el tema.

2 thoughts on “Wikipedia legal”

  1. Hice un post alusivo al tema que glosa este, pero aprovecho para comentarte que el caso del Juez argentino era aún peor por una razón básica: no citó explícitamente la fuente en cuestión. Se limitó a hacer el copy & paste en forma alevosa, y la procedencia fue luego detectada por un diario argentino. Y se basó en eso para descalificar una pericia hecha por ingenieros de la Universidad Nacional de Córdoba. Y no fue en un caso menor, sino en la voladura de la fábrica de armas de Río Tercero.

  2. Un compañero argentino me contó el drama de Río Tercero después de publicar la anotación. Lo que es de juzgado de guardia es que un juez ignore la prueba practicada y la sustituya no por otra mejor o peor sino por algo que está fuera del proceso.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>