A ver si con desde esta idea se puede ir avanzando en otras posiciones comunes desde las que se pueda facilitar la negociación entre las empresas tecnológicas y las de contenidos (que son las titulares de los derechos de los autores).

Es una opinión con la que no tengo tan claro si debo estar de acuerdo, pero el debate se hace ya algo cansino como decía Paloma. Habrá que seguir esperando a una unificación de jurisprudencia, si llega

Paloma,

No estoy de acuerdo con tu opinión acerca de la copia privada, ¿no sería pagar vez y pico por la misma obra? (diferencia copia privada-copia de seguridad, carácter de “tasa” del canon, “obra accedida legalmente” creo que incluye los casos en los que alguien comparte una copia privada y el receptor hace su propia copia,pago de personas jurídicas aún cuando ya no pueden hacer copias privadas,…), si bien estoy de acuerdo con José Manuel y contigo en lo dicho al respecto del principio de intervención mínima.

Salu2

José Manuel, me he releído el post y me temo que mi redacción te ha llamado a confusión: lo que los jueces entiendo que aplican con sumo cuidado es el “ánimo de lucro” no el principio de intervención mínima que, como ves al inicio de ese párrafo, se lo enchufo al derecho positivo. Siento la confusión

No pretendo explicar la finalidad del límite de copia privada, no quiero polemizar más en ese tema, pero sí creo que es conveniente repetir que el mismo no nació como garantizador del derecho a la cultura, sino por la imposibilidad de controlar las reproducciones realizadas en ámbitos domésticos.

Si fuese así, si el derecho de acceso a la cultura estuviese intrínsecamente conectado al límite de copia privada, estarían prohibidas medidas anticopias que prohibiesen el ejercicio de ese derecho.

Y lo dejo aquí porque no quiero meterme en camisas de once varas; mi posición sobre estos temas creo que está bien explicada en mi blog.

Totalmente de acuerdo. Por la defensa de los intereses de cada parte se llega al embrollo e incluso al absurdo.

Andy,

Creo que Paloma es más que consciente de ello. Fíjate que habla de “expropiación” que no es más que un límite a la propiedad privada en aras a la protección del interés general.

Lo que ocurre es que lo que para unos es un límite, para otros es un derecho. El interés general en base al cual se establece el límite de copia privada no es más que el derecho a la cultura reconocido por nuestra Constitución.

Estoy de acuerdo contigo, ésta es una polémica que nunca va a conseguir reunir a dos posturas.

Una sola apreciación, la copia privada no es un derecho, es un límite a los derechos exclusivos de los autores, como se demuestra por estar en el capítulo II del Título III, de Límites. Jurídicamente no se puede considerar un derecho subjetivo de los consumidores, nos guste o no.

Un saludo.